Jeg laver indholdsstrategi til bibliotekets website i øjeblikket, og har i den sammenhæng med kollegers hjælp været ved at danne mig et overblik over bibliotekets tilbud. Det er en kompleks størrelse at kaste sig ud i, da tilbuddene er rigtig mange og kan anskues ud fra mange forskellige facetter. F.eks.
- målgrupper (børn, voksne, svagtseende osv.)
- emner (krimi, biografier, naturvidenskab osv.)
- materialetyper (bøger, cd’er, dvd’er osv.)
- handlinger, dvs. hvad kan man på biblioteket? (låne, lytte, læse, opleve osv.)
Samtidig stiger mængden og udbuddet af digitale tilbud og som om det ikke var nok, vil man mange steder også til at være leveringsdygtig i borgerservice. Når man opgør det på denne måde, kunne man altså nemt få den tanke, at biblioteket er en virksomhed, der gerne vil det hele. Hvis man vil det hele, er man sjældent rigtig god til noget af det. For i takt med at der kommer flere tilbud til, må de ressourcer, man kan kaste efter de enkelte tilbud, nødvendigvis falde.
Med så enorm en produktportefølje er det vel heller ikke så underligt, at vi har svært ved at forklare brugerne, hvad de kan bruge biblioteket til. Jo, brugerne ved selvfølgelig godt at de kan låne bøger på et bibliotek, men vi har rigtig mange tilbud, der over en bred kam ikke er trængt igennem til publikum. Et website, der skal formidle alle disse tilbud, nærmer sig i kompleksitet og omfang en portal. Men desværre har portalerne som bekendt for længst haft deres storhedstid.
Kunne man forestille sig et bibliotek, der kun havde nogle få, men til gengæld rigtig gode services? Det ville i hvert fald gøre kommunikationsopgaven en hel del lettere.
Enig – der er mange god tilbud, som jeg personligt er glad for, men som mange overhovedet ikke kender – f.eks er BibZoom og Filmstriben genialt ;0) (fortalte en kollega om Filmstriben i fredags) De fremgår bare ikke rigtigt på mit “lokale” biblioteks hjemmeside (Københavns Biblioteker) – og det gør bibliotek.dk iøvrigt heller ikke, hvis der er noget jeg ikke kan finde…..
“Kunne man forestille sig et bibliotek, der kun havde nogle få, men til gengæld rigtig gode services? Det ville i hvert fald gøre kommunikationsopgaven en hel del lettere.”
– For mig at se, så er et af de helt store problemer, at selv om du, efter min mening helt korrekt, skriver, at portal-konstruktionen længe blandt dem som ved noget om emnet har været håbløs, så er det bare ikke trængt ind på konsekvensniveau hos ret mange af bibliotekernes webansvarlige, herunder også disse chefer – – – af den simple grund, at de ønsker én ‘hjemmeside’, nemlig ‘bibliotekets hjemmeside’! Det er til at græde snot over, og jeg har ingen løsning på problemstillingen pt.
Det er klart, burde være det, at en så kompleks organisation med så mange målgrupper af abc-agtige formidlingskrav nødvendigvis må have ‘egne sites’: selvstændige (sub)domæner eller i det mindste egne themes (design og layout), og jeg er afgjort tilhænger af selvstændige (sub)domæner. Ja, det gør nogle systemting mere komplicerede – men det gør det til gengæld muligt at vælge systemer og funktioner og design og layout og … der kan optimeres formidlings- og interaktionsmæssigt i forhold til målgruppen i stedet for alle-kompromis’et, der er ødelæggende for såvel forside som resten…
Lad forsiden på alle bibliotekets sites gøre det muligt at navigere i alle bibliotekssites, fx via en gennemgående forsideblok. Det er jo kun kontrolfreaks, som har brug for overblik over ‘alle bibliotekets tjenester’ – den enkelte borger har langt mere brug for sider, som opfylder netop vedkommendes behov – hvis man skulle stille det på spidsen, så er biblioteks- (og andre mange virksomhedssites) i virkeligheden et forsøg på fra webansvarliges side om at stille ledelses- og kollegainformation (det forkromede ensartede en-url-at-huske-for-flere-kan-vi-ikke-klare) til rådighed
end det er et forsøg på idealistisk at forsøge at lave optimale formidlings- og interaktionssites for fagpersonale og deres relaterede målgrupper.