“Kunne man forestille sig et bibliotek, der kun havde nogle få, men til gengæld rigtig gode services? Det ville i hvert fald gøre kommunikationsopgaven en hel del lettere.”
– For mig at se, så er et af de helt store problemer, at selv om du, efter min mening helt korrekt, skriver, at portal-konstruktionen længe blandt dem som ved noget om emnet har været håbløs, så er det bare ikke trængt ind på konsekvensniveau hos ret mange af bibliotekernes webansvarlige, herunder også disse chefer – – – af den simple grund, at de ønsker én ‘hjemmeside’, nemlig ‘bibliotekets hjemmeside’! Det er til at græde snot over, og jeg har ingen løsning på problemstillingen pt.

Det er klart, burde være det, at en så kompleks organisation med så mange målgrupper af abc-agtige formidlingskrav nødvendigvis må have ‘egne sites’: selvstændige (sub)domæner eller i det mindste egne themes (design og layout), og jeg er afgjort tilhænger af selvstændige (sub)domæner. Ja, det gør nogle systemting mere komplicerede – men det gør det til gengæld muligt at vælge systemer og funktioner og design og layout og … der kan optimeres formidlings- og interaktionsmæssigt i forhold til målgruppen i stedet for alle-kompromis’et, der er ødelæggende for såvel forside som resten…
Lad forsiden på alle bibliotekets sites gøre det muligt at navigere i alle bibliotekssites, fx via en gennemgående forsideblok. Det er jo kun kontrolfreaks, som har brug for overblik over ‘alle bibliotekets tjenester’ – den enkelte borger har langt mere brug for sider, som opfylder netop vedkommendes behov – hvis man skulle stille det på spidsen, så er biblioteks- (og andre mange virksomhedssites) i virkeligheden et forsøg på fra webansvarliges side om at stille ledelses- og kollegainformation (det forkromede ensartede en-url-at-huske-for-flere-kan-vi-ikke-klare) til rådighed
end det er et forsøg på idealistisk at forsøge at lave optimale formidlings- og interaktionssites for fagpersonale og deres relaterede målgrupper.